Апелляционная жалоба

Апелляционная  жалоба

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы

 

12 ноября 2012г. Хамовнический районный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО " Банк" о взыскания с меня задолженности по кредитному договору от 06.08.2008г. в размере 919660,72 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12396,61 рублей.

 

Я не согласна с данным решением, считаю его необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

 

1. Вынося свое решение, суд исходил из того, что между мною и истцом был заключен указанный выше договор, и я фактически получила кредитные средства для приобретения автомобиля. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Я не подписывала рассматриваемый договор и соглашение о залоге, не знала о существовании данного договора, не получала указанные в нем денежные средства.

При визуальном осмотре документов явно видно, что подписи (по мнению истца принадлежащие мне), выполненные на документах, представленных истцом в суд, фактически – выполнены не мной. Суд не мог ни обратить внимание на столь сильное несоответствие подписей.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается Актом экспертного исследования № 2745 от 21.12.2012г., подготовленного экспертом криминалистом Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Эксперт, исследовав представленные мною документы (копии рассматриваемого договора и соглашения о залоге, а также копии и оригиналы документов, подписанных мною), пришел к однозначному выводу, что подписи, на документах, представленных истцом, выполнены не мной. Соответственно, я не являюсь стороной указанного кредитного договора и соглашения о залоге, т.к. фактически не совершала данные сделки.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Поскольку я никаким образом не одобряла указанные выше сделки, то я не могу отвечать по возникшим в связи с указанной сделкой обязательствам.

 

2. В соответствии со ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Невозможность предоставления в суд первой инстанции Акта экспертного исследования № 2745 от 21.12.2012г. объясняется тем, что я не знала о том, что в суд поступило экспертное заключение АНО «*******************», подтвердившее «достоверность» моей подписи. Моя позиция строилась на том, что  несоответствие подписей носило явный характер, и подписи, фигурирующие в представленных истцом документах, выполнены не мной, соответственно, я не сомневалась в результат экспертного исследования – оно должно было подтвердить обоснованность моей позиции.

При вынесении заочного решения суд сослался на то, что я в своем отзыве попросила рассмотреть дело в мое отсутствие.

Данный отзыв был подан мной до получения судом экспертного заключения АНО «*******************». Прося суд рассмотреть дело без моего участия, я исходила только из обстоятельств, указанных в исковом заявлении. Если бы я знала о появлении в материалах дела новых доказательств, то обязательно попросила суд провести повторную экспертизу в государственном экспертном учреждении, или провела бы такую экспертизу самостоятельно и за свой счет.

После поступления в суд заключения АНО «*******************» суд не известил меня о том, что в деле появились новые доказательства. Соответственно он не вправе был рассматривать дело в мое отсутствие, не известив меня о новых обстоятельствах, возникших при рассмотрении дела.

По указанным причинам я не смогла представить в суд первой инстанции доказательство, подтверждающее то, что кредитный договор и соглашение о залоге подписаны не мной.

 

3. При вынесении решения суд не оценил мой довод о том, что при оформлении кредитного договора был использован  утерянный мною паспорт (70 02 990753, выданного УВД Пролетарского района 28.01.2003г.). В договоре фигурирует адрес регистрации  - г. Реутов, ул. Ленина, д.8, кв. 27. Я никогда не проживала по данному адресу и не оформляла по данному адресу регистрацию. Судом осталось не исследовано данное обстоятельство. Данное обстоятельство имеет существенное значение, т.к. фактическое отсутствие регистрации, указанной лицом, подписавшим кредитный договор, подтверждает то, что при оформлении данного договора использовался документ. В случае, если бы регистрация по новому месту жительства была совершена фактически, сведения о якобы имевшей место моей постановки на регистрационный учет в г. Реутове поступили бы по месту моего действительного проживания (г. Тула) и мне было бы отказано в оформлении нового паспорта. Таким образом, при оформлении кредитного договора не представлялся мой паспорт.

 

4. Кроме этого, т.к. указанные выше соглашения с банком подписывались не мной, то и упомянутое в п. 8. договора соглашение сторон договора о рассмотрении спора по месту нахождения Банка является недействительным. Соответственно, данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, что является достаточным основанием для его отмены.

 

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ прошу восстановить срок для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что я получила заочное решение 12.12.12г.Данное обстоятельство подтверждается отметкой в почтовом уведомлении и почтовым штемпелем на конверте. Копия конверта прилагается.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 371 - 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

 

Отменить решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12.11.2012г.  по делу 2-29/12 в полном объеме.

Приложения:

  1. Копия апелляционной жалобы – 2 экз.
  2. Копия почтового конверта.
  3. Копия акта экспертного исследования № 2745 от 21.12.2012г.

 

 

 

Заявитель     ________________  / /

2 comments

  1. Любопытный образец жалобы.

  2. Авторство документа - критерий, широко применяемый по отношению к документам личного происхождения, но применимый также и к официальным документам. Он направлен на отнесение к особо ценным таких документов, которые связаны с именами лиц, исходя из их роли в политической, общественной, культурной, научной жизни страны. Критерий включает в себя и понятие автографичности, к особо ценным документам следует относить именно автографы, подписанные автором подлинники, а не копии.

Оставить комментарий

Вы должны войти чтобы оставить комментарий.