Дело А68-10098/09

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2009 года                                                                                           Дело А68-10098/09

Арбитражный суд в составе:

судьи Глазковой Е.Н.

рассмотрел  в  судебном  заседании  дело  по исковому заявлению

ООО «Профит-Плюс»

 

к ЗАО «Тулпромстрой-Центр»

третьему лицу ООО «Тулпромстрой-4»

 

о взыскании убытков в сумме 52 598 руб.  45 коп.

 

при участии в заседании:  от истца – Шарыгин С.И. по дов. от 16.06.2008                                                                                               Полякова Ю.В. (дов. от 02.04.08 на 3 года)

    от ответчика – Порошков В.А. по дов. от 26.10.2009

      от 3-го лица – не явился извещен факсом

установил: ООО «Профит - Плюс» обратилось в суд с иском к ЗАО «Тулпромстрой-Центр», третьему лицу ООО «Тулпромстрой - 4» о взыскании 52 598 руб. 45 коп. убытков.

В судебном заседании 24.12.2009 был объявлен перерыв до 25.12.2009.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между истцом и ответчиком 04.04.05 заключен договор генерального подряда № 1/05, в соответствии  с условиями которого (раздел 1) Генподрядчик (ответчик) обязался построить Заказчику (истец) по его заданию Административно-торговый комплекс на пересечении улиц Советской и Менделеевской в Центральном районе г. Тулы (л.д. 9-15)

Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрено, что Генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормативами и техническими условиями.

Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.7 договора Генподрядчик несет перед Заказчиком ответственность за выполнение всех работ, производимых им и его субподрядными организациями.

Разделом 8 договора установлен 24-месячный гарантийный срок эксплуатации объекта.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов Заказчик направляет об этом Генподрядчику письменное извещение, получив которое Генподрядчик обязан в 5-дневный срок прислать своего компетентного и полномочного представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты.

Актом приемки объекта капитального строительства от 06.11.2007 объект введен в эксплуатацию (л.д. 30-33) и зарегистрирован за истцом на праве собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2007 (л.д. 97).

По договору аренды истец передал, в том числе, помещения №№ 16, 17, 18 и 19 на 4-м этаже (в соответствии с номером на поэтажном плане) построенного ответчиком здания, в аренду ЗАО ПКФ «Профит» (л.д. 35-45, 73-74).

ЗАО «Ингейт Девелопмент» 20.06.2009 составлен акт о том, что в 10 часов 20.06.2009 в помещении № 18 (в соответствии с номером на поэтажном плане) офис 307, 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, 59, и принадлежащего ООО «Профит-плюс», зафиксировано протекание потолка, в связи с чем, повреждено потолочное покрытие, поврежден мебель, утрачена функциональная работоспособность монитора и клавиатуры. В качестве причин повреждения указана течь воды из расположенных выше (на 4-м этаже) нежилых помещений (л.д. 29).

Соглашением от 21.07.2009, заключенным истцом, ответчиком и ЗАО «Ингейт Девелопмент», истец и ответчик признали у ЗАО «Ингейт Девелопмент» право требования возмещения вреда, причиненного в связи с протеканием потолка в помещении 307, произошедшем 20.06.2009. И с учетом гарантийных обязательств ответчика перед истцом в рамках договора генерального подряда от 04.04.2005 № 1/05, ответчик добровольно возместил ЗАО «Ингейт Девелопмент», причиненный ущерб (л.д. 26).

Работы по устранению протекания выполнило ООО «Тулпромстрой-4». Работы были приняты по акту от 18.08.2009 № 1 (л.д. 34).

Уведомлением от 20.08.2009 № 236/09-17 (л.д. 46) ЗАО ПКФ «Профит» - Арендатор на основании п. 4 ст. 614 ГК РФ отказалось от внесения платы за аренду помещений сауны №№ 16, 17, 18 и 19 на 4-м этаже за период с 20.06.2009 по 18.08.2009 в размере 64 144 руб. 45 коп. в связи с невозможностью использования их с момента возникновения препятствующих использованию обстоятельств и до момента их устранения.

Площадь данных помещений, согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация», составляет 91,5 кв.м. (л.д. 25-25).

Арендная плата на основании раздела 6 договора аренды и доп.соглашения к нему от 28.05.2008 составляет 360 руб. с учетом НДС за 1 кв.м. (л.д.39, 166).

Убытки истца – есть неполученная им арендная плата за период с 20.06.09 по 18.08.09 без учета НДС, в связи с отказом Арендатора оплачивать арендную плату из-за невозможности использования арендованных помещений по назначению.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 140-145).

Третье лицо отзывом также просит в иске отказать (т. 1 л.д. 158-158)

При принятии решения суд исходит из того, что на основании ст. 724 ГК РФ  Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срокаесли не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике.

Соглашением от 21.07.2009, заключенным истцом, ответчиком и ЗАО «Ингейт Девелопмент», ответчик признал, факт протекания 20.06.2009, свою вину в произошедшем, и согласился добровольно в рамках гарантийных обязательств по договору генерального подряда от 04.04.2005 № 1/05 возместить ущерб (т. 1 л.д.26)

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Однако, как следует из материалов дела, уведомление о протекании было направлено истцом ответчику 20.07.09, что подтверждается факсом истца и последним не оспаривается. Довод истца о том, что первоначально уведомление было направлено 22.06.09 не подтвержден материалами дела и ответчиком. Доказательства направления уведомления отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.2 договора подряда при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов Заказчик направляет об этом Генподрядчику письменное извещение, получив которое Генподрядчик обязан в 5-дневный срок прислать своего компетентного и полномочного представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты.

Таким образом, ответчик, получив от истца 20.07.09 уведомление, должен был в течение 5 дней прибыть на место и зафиксировать дефекты. Ответчик вместо этого, подписал соглашение от 21.07.09, тем самым лишил себя возможности аппелировать к обстоятельствам, которые мог установить.

В силу ст.  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы ответчик действовал в соответствии с законом. В силу ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Суд считает, что поскольку ответчик не доказал, что протекание произошло вследствие неправильной эксплуатации, но истец своевременно не известил ответчика о протекании, пригласив другую порядную организацию для  устранения недостатков, длительное время производил ремонт суд на основании ст. 404 ГК РФ уменьшает размер ответственности должника, взыскивая с него убытки за период с 20.07.09 по 18.08.09 (30 дней) в размере 27 014 руб. 76 коп. (без учета НДС), отказывая во взыскании убытков за период с 20.06.09 по 19.07.09 по изложенным выше основаниям.

Госпошлина распределена судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с ЗАО «Тулпромстрой-Центр» в пользу ООО «Профит-Плюс» убытки в сумме 27 014 руб. 76 коп. и 1 067 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Е.Н.Глазкова

1 comment

  1. Кто-то очень хорошо сказал - Если изобретут лекарство, изобретут и болезнь

Оставить комментарий

Вы должны войти чтобы оставить комментарий.