Дело N А68-7881/06-329/18

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2007 г.

Решение изготовлено и принято 19.02.2007 г.

Дело N А68-7881/06-329/18

Судья Коновалова О.А.

рассмотрела  в  судебном  заседании  дело  по  заявлению ОАО  «Тулэнерго»

к ИФНС России по г.Новомосковску Тульской области

об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2002 год в сумме 6 164 013 рублей,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коноваловой О.А.,

при участии в заседании:

от  заявителя: Шарыгин С.И. – по доверенности,

от ответчика:  – Кальченко Е.С. – по доверенности.

ОАО «Тулэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России по г.Новомосковску Тульской области об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2002 год в сумме 6 164 013 рублей.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

16.09.2002 г. платежными поручениями №№ 3227, 3228, 3237, 3238 ОАО «Тулэнерго» произвело оплату земельного налога за земельные участки, используемые филиалом ОАО «Тулэнерго» - Новомосковская ГРЭС на сумму 9 101 847 рублей, в том числе за пользование земельного участка, находящегося под Любовским водохранилищем, в размере 6 164 013 рублей.

09.11.2005 г. ОАО «Тулэнерго» представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области уточненные декларации по земельному налогу за 2002, 2003 годы, в которых отразило размер земельного налога под Любовским водохранилищем равным нулю. 11.11.2005 г. копии уточненных деклараций были представлены в ИФНС России по г.Новомосковску Тульской области. Согласно представленным декларациям налог к уменьшению составил за 2002 год  в сумме 12 328 027 рублей, за 2003 год в сумме 22 190 449 рублей, всего 34 518 476 рублей. В данном заявлении ОАО «Тулэнерго» просило возвратить земельный налог в сумме 28 354 463 рублей.

Налоговым органом было возвращено 28 354 463 рублей.

07.09.2006 г. ОАО «Тулэнерго» обратилось в ИФНС России по г.Новомосковску Тульской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2002 год в размере 6 164 013 рублей.

Инспекций ФНС России по г. Новомосковску Тульской области письмом от 13.10.2006 г. в возврате земельного налога за 2002 год было отказано в связи с истечением срока для подачи заявления о возврате, установленного п.8 ст.78 НК РФ.

При подаче заявления в арбитражный суд заявитель сослался на Определение Конституционного  Суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О, в соответствии с которым пропуск трехлетнего срока, ограничивающего право налогоплательщика на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного суммы налога не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

Возражая против заявленных требований, ИФНС России по г.Новомосковску в отзыве указывает, что Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с пропуском трехлетнего срока давности и не сослалось на то, когда именно ему стало известно о нарушении его права. В данном случае нет нарушения прав заявителя, поскольку ОАО «Тулэнерго» добровольно уплачивало земельный налог под Любовским водохранилищем. О праве не уплачивать налог заявитель должен был знать с момента введения в действие Земельного Кодекса РФ.

В дополнении к отзыву от 18.12.2006 г. ответчик заявил о пропуске срока давности на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и на этом основании просил в удовлетворении требований отказать.

В пояснениях от 07.02.2007 г. заявитель возражает против применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Нарушенное право, за защитой которого обратилось Общество, является налоговым правоотношением, следовательно, к нему не применима глава 12 Гражданского кодекса РФ. Согласно  п.3 ст.2 ГК РФ возможность применения гражданского законодательства к налоговым правоотношениям должна быть установлена законом. Судебным актом этого не может быть установлено, поэтому необоснованна ссылка на Определение КС РФ от 21.06.2001 г. № 173-О. Определение является актом ненормативного характера и не может в силу ст.ст.3, 13, 170 АПК РФ применяться при рассмотрении дела. Позиция КС РФ не может расцениваться как толкование действующего законодательства, т.к. это не входит в компетенцию КС РФ (ст.3 ФКЗ). Позиция, отраженная в Определении № 173-О входит в противоречие с позицией, отраженной в Определении № 99-О. Налогоплательщик, исполняя обязанность публичного характера, неисполнение которой влечет применение санкций, имеет  право на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке без каких-либо ограничений по сроку.

Если предположить, что в споре могут быть применены правила главы 12 ГК РФ, вывод налогового органа о том, что ОАО «Тулэнерго» должно было знать о том, что не является плательщиком земельного налога на момент уплаты (16.09.2002 г.) неверен. Излишняя уплата произошла вследствие того, что ОАО «Тулэнерго» заблуждалось о наличии у себя права постоянного бессрочного пользования на земельный участок под Любовским водохранилищем. Общество не могло знать о том, что данный земельный участок не существует, т.к. решением Арбитражного Суда Тульской области от 25.10.2005 г. по делу № А68-АП-746/Я-05 было установлено, что указанные земельные участки фактически существуют. Общество не могло знать об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог, а также о наличии права на возврат переплаты в сумме 6 164 013 рублей.

ОАО «Тулэнерго» могло знать о наличии или отсутствии обязанности уплачивать налог не раньше момента, установленного налоговым законодательством. Поскольку налоговый период год, о том, что ОАО «Тулэнерго» является или не является плательщиком земельного налога на участки, расположенные под Любовским водохранилищем в 2002 году, Общество могло узнать не ранее 31.12.2002 г. Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам № 7059 от 06.12.2005 г., а также справки № 2590 о состоянии расчетов по налогам,  сборам и взносам на 30.11.2005 г. налоговый орган признал наличие долга в размере излишне уплаченного налога на землю за 2002 – 2003 г.г. Таким образом, до истечения срока давности налоговый орган совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что согласно ст.203 ГК РФ влечет прерывание срока исковой давности.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1,7  ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату на основании письменного заявления налогоплательщика.

Пунктом  8 той же статьи установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Излишняя уплата земельного налога за 2002 год в сумме 6 164 013 рублей была осуществлена ОАО «Тулэнерго» 16.09.2002 года, что подтверждается платежными поручениями №№ 3227, 3228, 3237, 3238. На это ссылается заявитель в заявлении в арбитражный суд.  Переплата подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика. Не отрицается переплата в указанной сумме налоговым органом. Также о том, что излишняя уплата земельного налога фактически произошла 16.09.2002 г. в размере 6 164 013 рублей, отражено в решении Управления ФНС России по Тульской области № 23 от 20.04.2006 г. по жалобе ОАО «Тулэнерго» на произведенный ИФНС России по г.Новомосковску Тульской области зачет пени по земельному налогу.

При обращении в письме от 07.11.2005 г. в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области ОАО «Тулэнерго» просило возвратить 28 354 463 рублей.

С заявлением о возврате 6 164 013 рублей ОАО «Тулэнерго» обратилось в ИФНС России  по г.Новомосковску Тульской области 07.09.2006 г. в письме № 04-1048.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 год прошло более трех лет с момента уплаты налога, в связи с чем налоговый орган правомерно в письме от 13.10.2006 г. отказал в возврате налога со ссылкой на пропуск срока, установленного п.8 ст.78 НК РФ.

Первоначально при обращении в арбитражный суд заявитель сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О, указав, что в соответствии с Определением пропуск трехлетнего срока, ограничивающего право налогоплательщика на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате,  возврат излишне уплаченной суммы налога не препятствует обращению в суд  с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

Определение, на которое ссылается заявитель, вынесено по результатам рассмотрения  Конституционным Судом РФ жалобы на пункт 8 ст.78 Налогового кодекса РФ, который заявитель жалобы просил признать противоречащим ст.ст.19, 53 и 55 Конституции, поскольку, по мнению заявителя жалобы,  он необоснованно препятствует осуществлению конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, и ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с теми гражданами, в делах которых по спорам имущественного характера срок исковой давности для защиты нарушенных прав исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В Определении № 73-О Конституционным судом сделаны следующие выводы.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая  норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Вместе с тем, выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса – к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Суд полагает, что исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Определении, выбор подлежащих применению норм, на основании которых в конкретном деле должен быть рассмотрен вопрос о сроке давности, относится к компетенции в суда, рассматривающего дела.

Суд по данному делу соглашается с позицией налогоплательщика о том, что срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ и положения главы 12 ГК РФ, не могут применяться к спорным правоотношениям, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно подп.2 п.1 ч.1 Налогового кодекса порядок исполнения обязанностей по уплате налогов устанавливается Налоговым кодексом РФ.

Глава 12 Налогового кодекса, регулирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, входит в раздел IV «Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов».

Нормы Налогового кодекса не содержат положений, позволяющих распространять положения главы 12 ГК РФ на налоговые правоотношения, в частности, связанные с возвратом налога.

Следовательно,  в силу ст.2 ГК РФ гражданское законодательство в данном случае не применимо.

Статья 78 НК РФ содержит положение, касающееся установления срока, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате налога.

Следовательно, в данном случае следует исходить из положений п.8 ст.78 НК РФ.

Как указывал суд выше, налогоплательщик пропустил трехлетний срок, в течение которого могло быть подано заявление о возврате, в связи с чем отказ налогового органа суд признает правомерным, а требования об обязании возвратить – не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже если исходить из той позиции, что к данным правоотношениям возможно применить п.1 ст.200 ГК РФ, заявителем в рамках рассмотрения спора не был определен момент, когда он узнал о нарушении своего права.  Следовательно, есть основания сделать вывод, что в момент уплаты он должен был знать об отсутствии обязанности уплачивать данный налог. Поэтому именно с 16.09.2002 г. начинается течение срока исковой давности. Ответчик заявил о пропуске срока давности заявителем, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что ОАО «Тулэнерго» могло узнать о нарушении права лишь 31.12.2002 г., так как налоговым периодом по земельному налогу является год, а до истечения срока налоговый орган совершил действия, свидетельствующие о признании долга (акт сверки от 06.12.2005 г., справка от 30.11.2005 г.) суд считает несостоятельным. Так, кроме ссылки на то, что налоговым периодом является календарный год, заявитель ничем  не обосновал тот факт, что он мог узнать об излишней уплате только 31.12.2002 г. Налоговое законодательство предусматривает уплату земельного налога авансовыми платежами и устанавливает сроки уплаты авансовых платежей. Суд полагает, что право заявителя было нарушено в момент уплаты авансового платежа по земельному налогу 16.09.2002 г., в этот же момент он должен был знать о нарушении его права. Поэтому срок исковой давности заявителем пропущен.

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ОАО «Тулэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            О.А. Коновалова

Комментариев нет.

Оставить комментарий

Вы должны войти чтобы оставить комментарий.