Итог рассмотрения иска Минфина РФ к ОАО Тулэнерго

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

г. Брянск                                                                                                                     Дело №А68-ГП-67/А-04

 

“28” сентября  2005г.                     

 

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 26 сентября 2005 года.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                             Варивода Т.П.

Судей                                                            Канищевой Л.А.

Чуйко В.И.

При участии в заседании:

 

от истца

Министерство финансов РФ          Белоножко А.Г. – представитель (дов. б/н от 03.06.05г.);

 

от ответчика

ОАО «Тулэнерго                                       Шарыгин С.И. – ю/к (дов. №33/129 от 23.05.05г.);

Кашенко А.В. – представ. (дов. б/н от 22.09.05г.);

Бакланов С.А. – представ. (дов. №33/204 от 23.09.05г.);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2005 года по делу №А68-ГП-67/А-04,

 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Министерство финансов РФ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Энергетики и электрификации “Тулэнерго” о взыскании 17 777 133, 21 руб. основного долга, 62 694 023,11 руб. процентов за пользование заемными средствами, 75 856 357, 12 руб. штрафных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами, 48 261 147, 94 руб. процентов за просрочку возврата основного долга, всего 204 588 661, 38 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами до 71230905, 75 руб., штрафных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами до 86309749, 14 руб., процентов за просрочку возврата основного долга до 51104896, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2005г. (судья Афонин К.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2005г. (судьи Гречко О.А., Глазкова Е.Н., Полынкина Н.А.) решение от 28.03.2005г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение от 28.03.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, применении закона не подлежащего применению – ст. ст. 196, 199 ГК РФ и неприменении закона, подлежащего применению, - ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 6, 39, 40, 76, 77, 89, 163, 165 БК РФ, ст. 8 Закона «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации», ст. 34 ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» и федеральных законов о федеральном бюджете на 1996 – 2005 годы.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Представители ОАО «Черепетская ГРЭС» и ОАО «Евроцемент» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в  связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 22 ноября 1996г. между Минтопэнерго РФ и ОАО «Тулэнерго» был заключен договор займа № 37, в соответствии с условиями которого Министерство обязалось предоставить заемщику средства в денежной форме в сумме 17777133206 (неденоминированных) руб. со сроком погашения не позднее 20.06.97 и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 48% годовых.

Источником выдачи средств являлись кредитные ресурсы, полученные в КБ Сбербанка РФ в соответствии с договором на предоставление кредитной линии  от 20.11.1996г. № 840.

Обязательство по договору истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, Министерство финансов РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. При этом исходили из наличия соответствующего заявления ответчика и того, что срок возврата денежных средств по договору определен 20.06.1997г.

Судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассатора о том, что в рассматриваемом споре недопустимо применение норм права о сроках исковой давности, поскольку отношения сторон по предоставлению и возврату бюджетного кредита основаны на властном подчинении одной стороны другой, суд кассационной инстанции отклоняет.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на гражданско-правовом кредитном договоре. Согласно ст. 76 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений названного Кодекса и иных нормативных актов.

Таким образом, участие в договоре публичного субъекта и предоставление кредитных средств за счет федерального бюджета означает, что спорные отношения регулируются гражданским законодательством с учетом специальных норм бюджетного законодательства. Ограничения в части применения исковой давности бюджетным законодательством не установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных нарушений норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

  

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2005г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2005 года по делу № А 68- ГП-67/А-04 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Председательствующий                                                                 Т.П. Варивода

 

 

Судьи                                                                                   Л.А.Канищева                                                                                                       

                                                                                                          В.И. Чуйко                                                  

11 comments

  1. - споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица ... Гарантией успешного разрешения спора в арбитражном суде - является...

  2. Очень старое дело, с бородой

  3. Если договор аренды с победителем торгов не заключен в связи с реализацией арендатором преимущественного права, правила пункта 5 статьи 448 ГК РФ о последствиях уклонения от заключения договора не применяются. Уплаченный победителем торгов задаток подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
    В этом случае, а также в случае удовлетворения судом требований арендатора о переводе прав и обязанностей по заключенному на торгах договору победитель торгов вправе требовать возмещения убытков, связанных с участием в торгах, если информация о наличии лица, обладающего преимущественным правом на заключение договора аренды, не была включена в извещение об их проведении. При этом судам следует учитывать, что отсутствие в извещении о проведении торгов такой информации не является основанием для признания торгов недействительными.

  4. Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

  5. Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

  6. В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
    Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.
    Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.
    Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
    Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
    Судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
    Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. При разрешении споров, связанных с заключением и исполнением таких договоров субаренды, подлежат применению правовые позиции, изложенные в абзацах втором - пятом настоящего пункта.

  7. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
    Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
    Однако судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

  8. Феерично, случай достойный уважения

  9. В настоящее время появляются новые возможности и методики для взыскания долгов как с юридических, так и физических лиц. Для начала выясним ...

  10. Адвокаты в Туле. При необходимости (уголовном судопроизводстве), помощь оказывается адвокатами (адвокатские услуги). ... Помощь адвоката в суде (юридическая помощь адвоката)

  11. Взыскание долгов в арбитражном суде по договорам о поставке товаров - одна из самых многочисленных категорий дел, как в Арбитражном суде города Москвы...

Оставить комментарий

Вы должны войти чтобы оставить комментарий.