Взыскание ОСАГО

Взыскание ОСАГО

Взыскание долга по ОСАГО. Информация по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Точилиной Т.Е.,

с участием истца Еремичева И.А., представителя истца по доверенности Шарыгина С.И., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/13 по иску Еремичева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Еремичев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на <данные изъяты>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника транспортного средства Тимакова А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Еремичева И.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Старцева П.В., принадлежащего на праве собственности Старцевой Т.Б., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Тимаковым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тимаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Тимакова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах», страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак К 325 ОВ 77, и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения Еремичеву И.А. на том основании, что вред принадлежащего ему автомобилю был причинен ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора ОСАГО (№), заключенный с Тимаковым А.В., составляет 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предложено решить вопрос о возмещении вреда путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

Не согласившись с названным отказом, истец по собственной инициативе обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для производства оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты>.

При этом, для выявления скрытых дефектов истцу пришлось провести диагностику узлов деталей, стоимость которой составила <данные изъяты>

За проведение экспертизы истец заплатил сумму в размере <данные изъяты>., за уведомление ответчика телеграфом – <данные изъяты>.

Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг представителем - <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. - сумму страхового возмещения, куда водит <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты>. – стоимость услуг независимого оценщика, <данные изъяты>. – стоимость услуг телеграфа, <данные изъяты> руб. – стоимость работ по выявлению скрытых дефектов; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из расчета <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, размер которого истец оценил в <данные изъяты>., судебные расход по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя.

Истец также просил взыскать с ООО «Россгострах» в его пользу штраф в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом Еремичевым И.А., в лице его представителя Шарыгина С.И., исковые требования были уточнены в части размера неустойки: истец просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании:

Истец Еремичев И.А. и его представитель по доверенности Шарыгин С.И. поддержали исковые требования с учетом их уточнений, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенным <данные изъяты> в рамках назначенной судебной автотовароведческой экспертизы, не согласились, указывая на то, что стоимость нормо-часов ремонтных воздействий занижена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что страховая компания поддерживает позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес Еремичева И.А.

Также указал, что с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным <данные изъяты> в рамках судебной экспертизы, согласен.

В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просил в части услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер до разумных пределов, просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимаков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением от 22.07.2013 года, Старцев П.В. и Старцева Т.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме от 1.08.2013 года просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Еремичева И.А., его представителя по доверенности Шарыгина С.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попова А.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-ФЗ, от 25.10.2007 года №234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Еремичевым И.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника транспортного средства Тимакова А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Еремичева И.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Старцева П.В., принадлежащего на праве собственности Старцевой Т.Б.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тимаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При это установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Тимаковым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал такой необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, который бы позволил избежать столкновения с ним. В результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Старцева П.В., который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Тимакова А.В., Старцева П.В., Еремичева И.А., данными в ходе административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Еремичеву И.А., является Тимаков А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность Тимакова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора страхования – с 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, не подпадает под срок действия договора ОСАГО, заключенного с Тимаковым А.В., опровергается вышеназванными доказательствами.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Тимакова А.В. при использовании транспортного средства средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Еремичева И.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с ООО «Росгосстрах», страховому полису ОСАГО серии №.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Выплата одному потерпевшему при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

В случае непокрытия потерпевшим выплаченными суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, они не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Старцевой Т.Б., собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за выплатой страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

ООО «Росгосстрах» представлена претензия <данные изъяты> которое произвело страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнения договора № в размере №.

Доказательств тому, что ООО «Росгосстрах» произвело выплаты ООО «Согласие» в порядке ст. 965 ГК РФ, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Еремичев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) был произведен осмотр транспортного средства.

Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что также подтверждается объяснениями сторон.

Как установлено в ходе разрешения дела по существу, истцу ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что действие договора ОСАГО, заключенного с Тимаковым А.В., не распространяется на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Еремичев И.А. обратился в организацию оценщиков – <данные изъяты> при этом сообщил оценщику о необходимости извещения представителя страховой организации о времени и месте осмотра автомобиля.

Извещение о времени и месте осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес>, представителю ООО «Росгосстрах» вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В назначенное время представитель страховой организации на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явился, транспортное средство было осмотрено в его отсутствие.

Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлялся по наружному осмотру автомобиля.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», где была проведена независимая оценка автомобиля Еремичева И.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым и допустимым доказательством. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства, применена программа «НАМИ-Сервис», лицензионный номер №, разработанный ООО «Прайс-Н».

Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с величиной восстановительного ремонта, определенной экспертом, поскольку стоимость нормо-часа работ по замене деталей и узлов, их снятию и установке, по контролю и диагностике, взятая за основу расчета экспертом выше величин действовавших на момент ДТП расценок на аналогичные виды работ в Тульском регионе.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производился не на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а на дату осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> в рамках назначенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период<данные изъяты> не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на отечественные автомобили, к каковым относится автомобиль истца.

Износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.

Не доверять заключению эксперта <данные изъяты>» у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта приведенным выше.

Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер страхового возмещения составит <данные изъяты>

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца Еремичева И.А. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд установил, что за составление отчета оценки транспортного средства истцом понесены дополнительные затраты <данные изъяты>., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке специальной стоимости транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд принял заключение, выполненное <данные изъяты>», как доказательство обоснованности его требований, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком – ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию и расходы истца на услуги телеграфа по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены соответствующими квитанциями, расходы по оплате диагностики автомобиля на наличие скрытых дефектов в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены актом дефектовки и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца Еремичева И.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету, произведенному истцом составляет <данные изъяты> (1/75х8,25% х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ)).

Проверив данный расчет, суд находит его математически неверным, поскольку, во-первых, расчет производится от установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, а во-вторых, истцом неверно рассчитано количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их число за указанный период составляет – <данные изъяты>

Согласно расчету неустойки, произведенному судом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), ее размер составляет <данные изъяты> руб. (из расчета (1/75х8,25% х 120000 руб. х <данные изъяты>).

Разрешая требование истца в указанной части, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Еремичева И.А.<данные изъяты> коп.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка носит компенсационный характер, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, а согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

При этом суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Доказательств тому, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца Еремичева И.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>. – страховое возмещение + <данные изъяты>. <данные изъяты>. – убытки + <данные изъяты>. – неустойка + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда ), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремичева И.А. штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу Еремичева И.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество проведенных судебных заседаний, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ООО «Россгосстрах» <данные изъяты> руб.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еремичева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Еремичева И.А.:

- <данные изъяты>.– страховое возмещение;

- <данные изъяты>. – убытки;

- <данные изъяты>. – неустойку;

- <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты>. - штраф,

- <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности,

- <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя,

Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Еремичеву И.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

 

Comments are closed.