Отмена приватизации

Спор о правах на квартиру, суд частично удовлетворил заявленные требования. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2013 года                          город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Коросткиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2013 по иску Хорькова С.Н. к Харькову А.С., администрации г.Тулы о признании недействительной сделки в части, признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

в <адрес> с 10.03.1977г. проживали и были зарегистрированы Хорьков С.Н. и его сын-Харьков А.С.

19.05.2005г. Хорьков С.Н. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с выездом на постоянное проживание на условиях стационарного обслуживания в Государственное учреждение Тульской области «Дубенский дом- интернат для престарелых и инвалидов».

С 19.05.2005г. до настоящего времени Хорьков С.Н. зарегистрирован по адресу нахождения указанного учреждения: <адрес>.

07.12.2005г. на основании заявления Харькова А.С. от 28.09.2005г. был заключен договор передачи № в собственность Харькова А.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Харькова А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке 06.03.2006г.

До настоящего времени вышеуказанная квартира зарегистрирована принадлежащей на праве собственности Харькову А.С.

Хорьков С.Н., ссылаясь на незаконность заключения вышеуказанного договора передачи <адрес> в единоличную собственность Харькова А.С. без учета права Хорькова С.Н. на участие в приватизации, обратился в суд с иском к Харькову А.С. и администрации г.Тулы о признании недействительным договора передачи в части и признании за истцом права собственности на № долю в праве на указанную квартиру. Также просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оформлению доверенности на представителя- 1 000 руб. и оплате государственной пошлины- 200 руб.

В судебном заседании истец Хорьков С.Н. настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель истца по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Харьков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, заявил о применении последствий пропуска Хорьковым С.Н. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчика Харькова А.С. по доверенности Чубукина Е.В. и по ордеру- адвокат Реуков В.В. в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Ответчик- администрация г.Тулы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вышеуказанные обстоятельства регистрации и проживания Хорькова С.Н. и Харькова А.С., являющихся отцом и сыном, с 10.03.1977г. (за исключением периода прохождения последним службы в Советской Армии с 30.12.1986г. по 02.02.1989г.) в <адрес>, выезда истца 19.05.2005г. из данной квартиры для проживания в ГУ ТО «Дубенский дом- интернат для престарелых и инвалидов», а также передачи 07.12.2005г. в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность Харькова А.С., не оспаривались участвующими в деле лицами, подтверждены письменными материалами дела.

Приказом ГУ ТО «Дубенский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № от 04.06.2012г. Хорьков С.Н. был отчислен из данного учреждения по собственному желанию.

В своем исковом заявлении Хорьков С.Н. ссылается на несоответствие вышеуказанного договора передачи квартиры в порядке приватизации в собственность Харькова А.С. требованиям закона, поскольку данная сделка совершена без учета права истца на приобретение наравне с ответчиком спорного жилого помещения в собственность.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании ответчик Харьков А.С. просил применить последствия пропуска Хорьковым С.Н. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Разрешая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик Харьков А.С. в судебном заседании пояснил, что о состоявшейся приватизации квартиры он рассказал истцу в 2006г., когда встречался с ним на даче.

В свою очередь из объяснений истца Хорькова С.Н. в судебном заседании следует, что о приватизации квартиры он узнал летом 2012г. из случайно услышанного разговора, а достоверно ему об этом стало известно после обращения за юридической помощью и получения соответствующей информации в 2013г.

В подтверждение доводов о пропуске истцом срока исковой давности по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетелиФИО8, ФИО9 и ФИО10

Однако показания указанных свидетелей об обстоятельствах извещения Хорькова С.Н. о приватизации квартиры его сыном не согласуются между собой, противоречат объяснениям сторон, в том числе и ответчика Харькова А.С. Суд также принимает во внимание, что свидетель ФИО9 является матерью ФИО10, состоящей в фактических брачных отношениях с ответчиком, проживающей с ним и своим несовершеннолетним ребенком в спорной квартире, что свидетельствует о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела; свидетелю ФИО11, близкой подруге ФИО9, обстоятельства, имеющие значение для дела, по сути известны со слов иных лиц.

По изложенным основаниям суд не принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства как не отвечающие требованиям достоверности.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о пропуске Хорьковым С.Н. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ответчиком Харьковым А.С. в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Хорькова С.Н. по мотиву пропуска им срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.08.1995 № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей,- в течение всего времени пребывания в этом учреждении.

В судебном заседании достоверно установлено, что после выезда Хорькова С.Н. из спорной квартиры в ГУ ТО «Дубенский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в данном жилом помещении остался проживать его сын- Харьков А.С.

Доводы представителя ответчика по ордеру адвоката Реукова В.В. о том, что стороны по отношению друг к другу являются бывшими членами семьи, несостоятельны.

Ответчик Харьков А.С. отнесен к членам семьи своего отца- Хорькова С.Н. в силу закона (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ). Истец в установленном законом порядке бывшим членом семьи Харькова А.С., утратившим право пользования спорным жилым помещением, не признавался, право Хорькова С.Н. на жилое помещение не прекращалось, прав на иное жилое помещение он не приобрел. Снятие истца с регистрационного учета в спорной квартире само по себе об отказе от прав на спорное жилое помещение не свидетельствует. Более того, как следует из объяснений истца в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, снятие Хорькова С.Н. с регистрационного учета являлось условием действительности выданной ему путевки в дом-интернат для престарелых и инвалидов № от 29.04.2005г.

Непосредственно ответчик Харьков А.С. в судебном заседании пояснял, что, несмотря на наличие между ним и отцом разногласий, они поддерживали родственную связь, ответчик выражал беспокойство об отце, в 2005 году поместил в больницу, вместе с ФИО10 навещал его, после окончания лечения проживал совместно с отцом до его отбытия в дом-интернат, отговаривал от переезда, а после того, как переезд состоялся, периодически встречался с отцом на даче, с согласия Хорькова С.Н. ответчик, ФИО10 и ее мать пользовались дачей истца.

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о том, что за Хорьковым С.Н., несмотря на его нахождение в ГУ ТО «Дубенский дом-интернат для престарелых и инвалидов», сохранилось право пользования спорной квартирой, поскольку в ней остался проживать и проживает до настоящего времени его сын-Харьков А.С.

Из материалов дела усматривается и Харьковым А.С. не оспаривалось, что истец не давал письменного согласия на приватизацию квартиры без его участия. Доводы ответчика о получении им в 2005 году от отца устного согласия такого рода являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены, Хорьковым С.Н. в судебном заседании опровергались.

Следовательно, договор передачи спорной квартиры в единоличную собственность Харькова А.С. от 07.12.2005г. № не соответствует требованиям закона (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), а потому ничтожен в полном объеме независимо от признания таковым судом.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд считает необходимым в порядке п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив <адрес> в собственность муниципального образования город Тула.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения иска Хорькова С.Н. в части признания за ним права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру не имеется.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане вправе приобрести жилые помещения в собственность в порядке приватизации только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений.

Из материалов дела и объяснения ответчика Харькова А.С. в судебном заседании следует, что своего согласия на приватизацию квартиры с участием отца он не давал, против нахождения квартиры в совместной собственности возражает.

Настоящим решением спорная квартира возвращена в муниципальную собственность, то есть стороны приведены в положение, существовавшее до момента нарушения прав истца заключением незаконной сделки, основания для возникновения у истца права собственности на долю в праве на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Доказательств невозможности реализовать свое право на участие в приватизации в дальнейшем в порядке, установленном законом, суду не представлено.

Доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиком права собственности у Хорькова А.С. на спорное имущество не порождают. Истец в случае нарушения его жилищных прав вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях документально подтвержденные, не оспоренные ими, судебные расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., оформлению доверенности на представителя- 1 000 руб. и оплате государственной пошлины- 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Хорькова С.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор передачи в собственность Харькова А.С. <адрес> от 07 декабря 2005 года №, заключенный между муниципальным образованием «г. Тула Тульской области» и Харьковым А.С..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки- возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования город Тула.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорькову С.Н. отказать.

Взыскать с Харькова А.С. и администрации г.Тулы в равных долях в пользу Хорькова С.Н. судебные расходы в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья Секретарь

 

Comments are closed.