2014 Ремонт квартиры

Защита прав потребителя при некачественном ремонте квартиры. Подробнее ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2014 года                                                         город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2014 по иску Глаголевой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Глаголевой О.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Глаголева О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Комфорт», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что (дата). стороны заключили договор подряда № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу <адрес>. Во исполнение условий договора Глаголева О.Б. оплатила ООО «Комфорт» в том числе <данные изъяты>. за материалы. Однако, в нарушение требований закона и условий договора документы, подтверждающие стоимость материалов, использованных при проведении работ, ответчиком истцу представлены не были. По изложенным основаниям Глаголева О.Б. просит взыскать с ООО «Комфорт» в ее пользу вышеуказанную денежную сумму, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В свою очередь ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Глаголевой О.Б. о взыскании с нее задолженности по вышеуказанному договору подряда в размере <данные изъяты> коп., неустойки- <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Определением суда от (дата) гражданские дела по вышеуказанным искам в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Глаголева О.Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел это возможным.

Представитель истца (ответчика) Глаголевой О.Б. по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, против удовлетворения исковых требований ООО «Комфорт» возражал, полагая их необоснованными.

Ответчик (истец) ООО «Комфорт» в лице его генерального директора Шувалова О.В. и представителя по доверенности Федорцова В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Глаголевой О.Б. возражали, полагая их необоснованными, исковые требования ООО «Комфорт» поддержали, просили их удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, для дачи соответствующего заключения, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, исследовав заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 указанного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что (дата) между Глаголевой О.Б. (заказчиком) и ООО Комфорт» (исполнителем) был заключен договор подряда № №, по условиям которого ООО «Комфорт» обязалось в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в <адрес>, а Глаголева О.Б.- принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора виды и объем работ, выполняемые исполнителем в соответствии с дизайн-проектом «Интерио-Лайн» и ведомостью отделочных материалов, включают: выравнивание стен по маякам (штукатурка); монтаж ГКЛ потолков и перегородок; монтаж полеуретановой лепнины; укладка паркетной доски; монтаж напольных плинтусов; подготовка стен под обои с последующей поклейкой; подготовка и покраска потолков; утепление лоджии; установка межкомнатных дверей (3 шт.); монтаж керамической плитки на стены и пол; сантехнические работы (канализация, водопровод, монтаж вводных кранов, фильтров); установка сантехприборов; монтаж шумопоглащающих материалов (стены ГКЛ); электромонтажные работы; демонтажные работы (в соответствии с дизайн проектом). В договор не входят работы, проводимые другими подрядными организациями- монтаж металлической входной двери, монтаж кондиционеров, монтаж мебели.

П. 2.2 договора установлено, что работы выполняются с использованием материалов заказчика. Исполнитель, закупая ремонтно-отделочные материалы по просьбе и за счет заказчика, отчитывается актом закупки отделочных материалов с указанием наименования и объемов закупленных материалов (п. 2.3). По окончанию работ стороны подписывают акт приемки-передачи работ (п. 2.7).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты>, которая оплачивается поэтапно (п. 4.2). Данная стоимость может быть пересмотрена в случае необходимости выполнения дополнительных работ, о чем сторонами заключается дополнительное соглашение (п. 4.4). Указаний о том, что указанная стоимость является приблизительной договор не содержит (п. 4 с. 709 Гражданского кодекса РФ).

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 5.1 договора- приблизительно 5 (пять) календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.

Заключение вышеуказанного договора, ознакомление сторон со всеми условиями договора, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

До настоящего времени указанный договор сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

В своем исковом заявлении Глаголева О.Б. просит взыскать с ООО «Комфорт» уплаченную подрядчику денежную сумму за материалы, поскольку документов, подтверждающих данные расходы, ей не представлено. В свою очередь ООО «Комфорт» просит взыскать с Глаголевой О.Б. образовавшуюся по договору задолженность, складывающуюся из стоимости дополнительных работ и материалов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что каких-либо письменных дополнительных соглашений, как того требует п. 4.4 договора, ст.ст. 161 (п.п. 1 п. 1), 452 (п.1) Гражданского кодекса РФ к договору подряда сторонами не заключалось, доказательств, доказательств уведомления Глаголевой О.Б. о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и превышении цены договора (п.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ) ООО «Комфорт» не представлено. О расторжении договора ввиду отказа заказчика от увеличения установленной цены в порядке п. 6 ст. 709 указанного Кодекса подрядчик не просил, ведомость объемов работ по договору подряда и смета на проведение ремонтных работ им не составлялись.

Представленные ООО «Комфорт» сметы приобретенных и израсходованных отделочных и вспомогательных материалов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составленные в хорде судебного разбирательства, по своему содержанию таковыми не являются, акты сверки взаимных расчетов и акт сдачи-приемки работ Глаголевой О.Б. не подписаны, а товарные чеки и накладные, вопреки доводам представителей ООО «Комфорт», не подтверждают, что указанные в данных платежных документах строительные материалы приобретались подрядчиком именно по заключенному сторонами договору. Доказательств согласования с заказчиком приобретения указанных в названных сметах материалов, суду не представлено, представителем Глаголевой О.Б. данное обстоятельство опровергалось.

При этом именно на ООО «Комфорт» лежит риск негативных последствий несоблюдения письменной формы дополнительных соглашений к договору подряда, несоставления ведомости объемов работ и сметы. В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора (дополнений к нему) лишает ООО «Комфорт» в случае спора ссылаться в подтверждение данного договора и его условий на свидетельские показания. Согласно абз. 2 п. 5 ст. 709 указанного Кодекса, ч. 3 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Провести назначенную судом по ходатайству сторон судебную строительно-техническую экспертизу по делу возможным не представилось. Из сообщения эксперта<данные изъяты>. следует, что препятствием к проведению экспертизы является отсутствие документов, содержащих перечень работ, подлежащих выполнению по договору, из которого ясны наименование, состав работ, измеритель и количественные показатели норм расхода ресурсов; дизайн-проект, в соответствии с которым согласно п. 2.1 договора подряда определены виды работ, содержит в себе сведения об элементах квартиры до и после проведенного ремонта, является графической частью проектно-сметной документации и не содержит перечня работ, отвечающих указанным требованиям; на основании данного дизайн-проекта должна быть составлена ведомость объемов работ, на основании которой составляется смета на проведение ремонтных работ, которая и определяет стоимость работ по договору.

Не доверять указанным выводам эксперта, имеющего высшее строительно-техническое образование и достаточный стаж экспертной работы, у суда оснований не имеется. Каких-либо иных доказательств стороны не представили, ходатайств в этой связи не заявляли.

Из искового заявления и представленных Глаголевой О.Б. квитанций усматривается, что во исполнение своих обязательств по договору она внесла в кассу ООО «Комфорт» <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - за материалы, что не оспаривалось ответчиком.

В п. 2.3 договора подряда стороны определили, что исполнитель, закупая ремонтно-отделочные материалы по просьбе и за счет заказчика, отчитывается актом закупки отделочных материалов с указанием наименования и объемов закупленных материалов.

В подтверждение расходов на приобретение материалов ООО «Комфорт» представило в суд акты закупки ремонтно-отделочных материалов от (дата). на общую сумму <данные изъяты>

Вышеуказанные акты подписаны обеими сторонами договора, в том числе и Глаголевой О.Б., что не оспаривалось ее представителем в ходе судебного разбирательства по делу. В актах отражены наименование приобретенных подрядчиком материалов и оборудования, их количество и стоимость. Из содержания актов следует, что заказчик претензий к качеству и количеству материала не имеет.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы Глаголевой О.Б. и ее представителя о том, что ООО «Комфорт» не отчиталось перед заказчиком за приобретенные материалы на вышеуказанную сумму, несостоятельными.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в обоснование своих требований и возражений сторонами не представлено.

Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комфорт» в полном объеме и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Глаголевой О.Б. в части взыскания с ООО «Комфорт» в ее пользу<данные изъяты>, поскольку доказательств, подтверждающих расходы подрядчика на приобретение строительных материалов на данную сумму, суду не представлено.

Нарушение прав потребителя по вине ООО «Комфорт» является основанием для взыскания с него в пользу Глаголевой О.Б. компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ООО «Комфорт», характера нравственных переживаний Глаголевой О.Б., периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в <данные изъяты>.

Поскольку требования Глаголевой О.Б. не были добровольно удовлетворены ООО «Комфорт», взысканию с него в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть- <данные изъяты>. (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17).

Оснований для взыскания с ООО «Комфорт» в пользу Глаголевой О.Б. расходов по оплате услуг представителя при отсутствии подлинников квитанций, подтверждающих понесенные расходы, в настоящем судебном разбирательстве не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ООО «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., исчисленная по правилам п.п.1, п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Глаголевой О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Глаголевой О.Б. <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Глаголевой О.Б. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

2 comments

  1. Стоимость неиспользованной поставщиком упаковки относится к иным убыткам, которые могут быть взысканы с покупателя при расторжении договора

  2. Расторжение брака (развод) - это юридический акт, который, за некоторыми исключениями, прекращает супружеские отношения на будущее время.

Оставить комментарий

Вы должны войти чтобы оставить комментарий.