Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 марта 2010 года Дело №А09-4031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  XXXXXXXX X.X.,
судей  XXXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания XXXXXXXX X.X.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности и технической инвентаризации «Единое окно», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области  от 24.12.2009 по делу №  А09-4031/2009 (судья XXXXXXXXX X.X.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности и технической инвентаризации «Единое окно», г. Брянск, к ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», г. Орел, третье лицо открытое акционерное общество «Газпромрегионгаз», г. Санкт-Петербург, о взыскании X XXX XXX руб. XX коп.,

при участии в судебном заседании:
от истца: XXXXXXXXXXXXX X.X. - представителя по доверенности от 23.06.2009; XXXXXXXX X.X. - представителя по доверенности № 3 от 30.11.2009;
от ответчика: XXXXXX X.X. - представителя по доверенности № 2183 от 30.11.2009;
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:

     
     общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности и технической инвентаризации «Единое окно» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Орловский центр «Недвижимость» Брянский филиал о взыскании XXXXXXX руб. XX коп., в том числе XXXXXXX руб. XX коп. основного долга, XXXXX руб. XX коп. неустойки и XXXXX руб. XX коп. убытков.
     Определением арбитражного суда от 01.07.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» Брянский филиал надлежащим ответчиком - ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», г. Орел.
     Определением суда от 05.11.2009  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Газпромрегионгаз», г. Санкт-Петербург.
     В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика XXXXXXX руб. XX коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 10.10.2006 года № 1 (СП).
     Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ЦПБТИ «Единое окно» отказано.
     Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЦПБТИ «Единое окно» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.12.2009 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
     По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
     Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда сводятся к ненадлежащему исполнению директором Брянского филиала XXXXXXXXX X.X. своих трудовых обязанностей, а не к существу спора. При этом приказ по ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» № 451 от 01.08.2006 не касается  спорных правоотношений и регулирует трудовые отношения на предприятии ответчика. В данном случае полномочия XXXXXXXX X.X. на заключение договора № 1 (сп) от 10.10.2006 и дополнительного соглашения от 20.10.2006 подтверждены доверенностью № 10128 от 14.12.2005 сроком действия до 01.01.2007, которая была отозвана 23.10.2006. Заявитель жалобы считает, что в данном случае основания для применения ст. 183 ГК РФ отсутствовали, поскольку представитель ответчика действовал на основании доверенности.
     По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применен пункт 1 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о крупных сделках, поскольку спорная сделка не связана с отчуждением или приобретением имущества ответчика, а является его уставной деятельностью.
     В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
     Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
     Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
     Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
     Как усматривается из материалов дела, 04.09.2006 года между ОАО «Газпромрегионгаз» (заказчик) и ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» (подрядчик) заключен договор № 12-1/18-0014 на выполнение комплекса землеустроительных работ по объектам ОАО «Газпромрегионгаз», по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение комплекса землеустроительных работ в соответствии с техническим заданием, изложенным в Приложении № 1 к настоящему договору.
     Согласно пункту X.X. XXXXXXXXX проводит комплекс землеустроительных работ на земельных участках, занятых объектами газификации ОАО «Газпромрегионгаз», расположенных на территории Брянской области, в соответствии с перечнем объектов, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору.
     В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ в размере XXXXXXXX руб. XX коп.
     По настоящему договору предусматривалось авансирование в два этапа:
     1 этап -  аванс в размере 50 % от стоимости договора в течение 20 дней после подписания договора, на основании выставленного счета. При этом подрядчик обязался закрыть сумму аванса в течение полугода со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика;
     2 этап - после выполнения и сдачи объема работ на сумму аванса 1 этапа заказчик в пятидневный срок перечисляет оставшуюся сумму согласно договору.
     Окончательный расчет по договору производится в 5-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ с приложением исполнительной калькуляции за фактически выполненный объем работ.
     В рамках договора подряда № 12-1/18-0014 от 04.09.2006 года между ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» Брянский филиал (генподрядчик) и ООО «Центр промышленной безопасности и технической инвентаризации «Единое окно» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 (СП) от 10.10.2006, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса топографогеодезических работ на земельных участках, занятых объектами газификации ОАО «Газпромрегионгаз» (именуемый в дальнейшем Заказчиком), расположенных на территории Брянской области, в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1).
     В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору на основании сметной стоимости отдельных видов и комплексов работ (приложение № 2), которая составляет XXXXXXX,X руб. без НДС.
     В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов и комплексов работ уточняется в процессе землеустройства, стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору субподряда определяется как сумма договорной цены и стоимости указанных видов и комплексов работ, указанных в смете.
     Согласно пункту 5 заключенного договора оплата работ по настоящему договору субподряда производится по мере их сдачи на основании выставленного субподрядчиком счета и после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ с приложением исполнительной калькуляции.
     Окончательный расчет по настоящему договору производится генподрядчиком не позднее тридцати дней после полного окончания работ и перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет генподрядчика (пункт X.X.X.
     Истец в феврале 2009 года обратился к ответчику с просьбой произвести расчет по договору субподряда, однако письмом от 24 марта 2009 года № 2148 ему было отказано.
     Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что выполненные в рамках договора субподряда № 1 (СП) от 10.10.2006 работы ответчиком не были оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
     Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
     Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
     Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
     В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
     Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что факт выполнения работ по договору субподряда № 1 (СП) от 10.10.2006 истцом не доказан, а акт приемки выполненных работ от 04.03.2008 подписан   неуполномоченным лицом.
     Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ без номера и без даты к договору № 1 (СП) от 10.10.2006, подпись представителя ответчика (ОГУП «Орловский центр «Недвижимость») отсутствует. Доказательства его отправки в адрес генподрядчика материалы дела также не содержат.
     Из представленного в материалы дела второго акта выполненных работ от 04.03.2008 к спорному договору усматривается, что со стороны генподрядчика он подписан директором Брянского филиала ОГУП ОЦ «Недвижимость» XXXXXXXXX X.X.
     В силу статей 53 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
     Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
     Таким образом, по смыслу приведенных норм руководитель филиала не является органом юридического лица, поэтому при превышении им полномочий, определенных в доверенности, должна применяться статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     Согласно пункту 8.3 Положения о Брянском филиале ОГУП ОЦ «Недвижимость»  директор филиала действует по доверенности в пределах ее компетенции, в соответствии с действующим законодательством и настоящим положением.
     Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на момент подписания акта приема-передачи выполненных работ от 04.03.2008, доверенность № 10128 от 14.12.2005, которой директору Брянского филиала ОГУП ОЦ «Недвижимость» XXXXXXXX X.X. были предоставлены полномочия по заключению договоров об оказании услуг с юридическими и физическими лицами, была отозвана.
     Таким образом, со стороны ответчика спорный акт подписан неуполномоченным лицом.
     Кроме того, приказом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» № 451 от 01.08.2006 XXXXXXXX X.X. было запрещено заключать сделки, не предусмотренные доверенностью, в частности, заключать договоры подряда со сторонними организациями и производить расчеты на сумму, превышающую XX XXXXX рублей.
     Как следует из материалов дела, предметом спорного договора субподряда № 1 (СП) от 10.10.2006 является выполнение истцом работ и их оплата ответчиком на сумму XXXXXXX,X руб., то есть  на большую сумму, чем директор филиала имел право заключать сделки.
     Ссылка заявителя жалобы на то, что приказ № 451 от 01.08.2006 не относится к ограничению деятельности руководителя филиала по доверенности, подлежит отклонению.
     Согласно пунктам 8.2, 8.4 положения о Брянском филиале ОГУП ОЦ «Недвижимость» деятельностью филиала на месте руководит директор филиала, который назначается на должность и освобождается генеральным директором предприятия. Директор филиала подотчетен в своей деятельности предприятию, а также трудовому коллективу.
     Таким образом, приказом № 451 от 01.08.2006 фактически были ограничены полномочия XXXXXXXX X.X. на заключение определенных сделок от имени предприятия.
     В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при превышении полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
     Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Поскольку истец не представил доказательств совершения ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» вышеуказанных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии одобрения спорной сделки ответчиком.
     Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательством одобрения спорного договора субподряда является передаточный акт по землеустроительным делам от 17.12.2008, подписанный между ОГУП «Орловский центр» «Недвижимость» и ОАО «Газпромрегионгаз», несостоятельна, так как согласно абзацу 2 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия».
     Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку спорная сделка не связана с отчуждением или приобретением имущества ответчика, а является уставной деятельностью ответчика, подлежит отклонению.
     В соответствии со статьей 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
     Закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, связанные с осуществлением унитарным предприятием своей уставной деятельности, статья 23  ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  императивно устанавливает обязанность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.
     Поскольку спорная сделка является крупной (заключена на сумму более XXXXXXX руб. и доказательства согласия на ее заключение со стороны ОГУП ОЦ «Недвижимость» в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал договор субподряда № 1 (СП) от 10.10.2006 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
     Ссылка заявителя жалобы на то, что факт выполнения работ по спорному договору подтверждается справками из территориальных отделов Управления Роснедвижимости и землеустроительными делами, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
     Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что топографо-геодезические работы и землеустроительные дела были выполнены истцом, в материалах дела отсутствуют.
     Напротив, материалы дела свидетельствуют, что работы по согласованию земельных участков с органами местного самоуправления согласно содержащимся в регистрационных делах документам выполнялись ОГУП «ОЦ «Недвижимость». Полевые работы выполнены работниками Брянского филиала с участием работников ОГУП «ОЦ «Недвижимость» XXXXXXX X.X., Маликовой, XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.
     Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.
     Кроме того, представленные в материалы дела землеустроительные дела содержат противоречия и исправления. В  частности, надписи «работа выполнена ОГУП Орловский центр «Недвижимость» исправлены на «работа выполнена ООО «ЦПБТИ «Единое окно».
     Таким образом, однозначно определить, кем именно выполнены землеустроительные дела, не представляется возможным.
     Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объемов работ, выполненных истцом, последним не заявлялось.
     При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
     Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности и технической инвентаризации «Единое окно» и отмены или изменения  принятого решения.
     Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
      В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет XXXX руб.
     Поскольку заявителем при подаче жалобы допущена переплата госпошлины в сумме XXXX руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
      Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     
     решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2009 года по делу  № А09-4031/2009 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу - без удовлетворения.
     Расходы по государственной пошлине в сумме XXXX руб. отнести на заявителя жалобы.
     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности и технической инвентаризации «Единое окно», г. Брянск, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме XXXX руб.
          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
     
     

Председательствующий                                                        X.X. XXXXXXX
     
     Судьи                                                                                       X.X. XXXXXXX
                                                                                            
                                                                                              X.X. XXXXXXXX

Comments are closed.