Статьей 143 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ   

г. Тула  

18 марта 2010 года Дело №А68-11533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12  марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             XXXXXXXXX X.X.,
судей                                               XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X.,
по докладу судьи                          XXXXXXXXX X.X.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания XXXXXXXXX X.X.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП XXXXXXXXXX X.X.
на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 15.12.2009 по делу № А68-11533/2009 (судья XXXXXXXXX X.X.)

по заявлению ИП XXXXXXXXXX X.X.
к  Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области
о признании частично недействительным ненормативного правового акта,
при участии:
 

от  заявителя:   XXXXXXXXX X.X. по доверенности,
от ответчика: XXXXXXXX X.X. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:

     
     дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.03.2010.
     Индивидуальный предприниматель XXXXXXXXX X.X. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России        № 9 по Тульской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2009 г. № 69/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН за 2006-2007 годы в сумме XXXXXX руб., НДС  в сумме XXX.XXX руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и ЕСН в сумме XXXXXX руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН в сумме XXXXXXX,X руб., начисления пени за неуплату НДС и ЕСН в сумме XXXXXX,XX руб., предложения уплатить недоимку по НДС и ЕСН в сумме XXXXXX руб.
     Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 в удовлетворении требований отказано.
     Предприниматель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
     Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
     Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, результаты которой оформлены актом от 09.07.2009№ 69/74.
     31.07.2009 Инспекцией принято решение № 69/74 которым, в частности, заявителю доначислен ЕСН за 2006-2007 годы в сумме XXXXXX руб., НДС  в сумме XXXXXX руб., пени за неуплату НДС и ЕСН в сумме XXXXXX,XX руб. Названным решением заявитель также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и ЕСН в сумме XXXXXX руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН в сумме XXXXXXX,X руб.
     Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
     Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления Предпринимателю спорных сумм налогов послужили следующие выводы налогового органа.
     На основании договора купли-продажи от 05.09.2005 заявителем приобретено в собственность  нежилое встроенное помещение магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Октябрьская, д. 18.
     Между заявителем (арендодатель) и ООО «ТОП-КНИГА» (арендатор) заключен договор от 03.10.2005 №1928 сроком действия с 03.10.2005 до 03.09.2006; договор от 03.09.2006 №1928 сроком действия с 03.09.2006 до 03.08.2007; договор от 03.08.2007 №1928 сроком действия с 03.08.2007 до 03.07.2008; договор от 03.07.2008 №1928 сроком действия с 03.07.2008 до 03.07.2011, предметом которых являлась сдача в аренду указанного помещения.
     16.02.2006 заявитель зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности Предпринимателем указан вид деятельности - розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, а в качестве дополнительного -  сдача в наем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).
     С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до момента проверки он осуществлял только вид деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества.
     Налоговые декларации по НДФЛ заявителем представлялись, НДФЛ уплачивался.
     При этом ЕСН и НДС с указанного вида деятельности Предприниматель не исчислял и не уплачивал, полагая, что сдает имущество в аренду как физическое лицо.
     На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель, сдавая принадлежащее ему помещение в аренду, обязан уплачивать налоги от указанного вида деятельности в соответствии  с общей системой налогообложения.
      Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности указанного вывода налогового органа.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
     Данное определение предпринимательской деятельности является оценочным, следовательно, оценка деятельности как предпринимательской может быть сделана судом.
     Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, такие обстоятельства в совокупности, как приобретение заявителем имущества для систематического получения прибыли (в судебном заседании в суде первой инстанции заявитель пояснил, что приобрел в собственность нежилое встроенное помещение магазина промышленных товаров не для личных нужд, а для сдачи в аренду, то есть с целью последующего извлечения прибыли от его использования), осуществление деятельности лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код   по ОКВЭД   70.20.2), свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и обязан был уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения.
     В своей апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на письма УФНС по г. Москве и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми  в случае сдачи внаем имущества регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя физическому лицу не требуется.
     Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае заявитель самостоятельно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества и такую деятельность осуществлял.
     Более того, как следует из налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 - 2007 гг., Предпринимателем заявлены доходы только от сдачи в аренду нежилого помещения, то есть иных видов деятельности заявитель не осуществлял.
     Также Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что им фактически  заключен только один договор от 03.10.2005 №1928. Остальные договоры являются продлением названного договора, и поскольку первоначальный договор заключен заявителем до момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то заявитель подлежит налогообложению как физическое лицо.
     Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку положения налогового законодательства не связывают обязанность налогоплательщика по уплате налога с моментом возникновения хозяйственных правоотношений. Для целей налогового законодательства налог подлежит уплате с момента возникновения налоговой базы.
     В рассматриваемом случае налоговая база по НДС (передача имущественных прав - ст. 154 НК РФ) и по ЕСН (получение дохода - ст. 237) возникли с момента регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.
     Довод жалобы о том, что в случае, если бы заявитель занимался Предпринимательской деятельностью, ему было бы выгоднее перейти на УСН, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что осуществляемая заявителем деятельность является предпринимательской. Выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и не может подтверждать то обстоятельство, занимается ли лицо предпринимательской деятельностью либо нет.
      В силу пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
     Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог с собственных доходов, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
     Расчет ЕСН по итогам налогового периода индивидуальными предпринимателями производится самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса (п. 4 ст. 244 НК РФ).
     Таким образом, заявитель в период 2006-2007 гг. обязан был самостоятельно исполнить обязанность по уплате ЕСН и сдаче соответствующей отчетности в налоговый орган.
     Учитывая изложенное, Предпринимателю правомерно доначислен ЕСН, пени и штраф по ст.ст. 119, 122 НК РФ.
     Статьей 143 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
     Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
     В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая     база     при     реализации      налогоплательщиком    товаров    (работ,    услуг) определяется    как    стоимость    этих    товаров    (работ,    услуг),    исчисленная    исходя    из    цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
     Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
     Таким образом, заявитель в период 2006-2007 гг. обязан был самостоятельно исполнить обязанность по уплате НДС и сдаче соответствующей отчетности в налоговый орган.
     Учитывая изложенное, Предпринимателю правомерно доначислен НДС, пени и штраф по ст.ст. 119, 122 НК РФ.
     В своей жалобе заявитель также указывает,  что в декларации по НДФЛ им указывался только доход  от сдачи помещения в аренду и не отражались иные внереализационные расходы (в частности, оплата коммунальных услуг). Учет деятельности заявителем не велся, счета-фактуры не выставлялись.
     Данное обстоятельство, по мнению Предпринимателя,  свидетельствует о том, что  им не осуществлялась предпринимательская деятельность.
     Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка того обстоятельства, осуществлял ли заявитель предпринимательскую деятельность, не может быть поставлена в зависимость от правильности осуществления налогоплательщиком учета, который заявитель  ведет самостоятельно.
       Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2009 по делу № А68-11533/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
     
     Председательствующий                                                                       X.X.  XXXXXXXX
      
     Судьи                                                                                                            X.X. XXXXXXXXX
                                                                                              
                                                                                                                            X.X. XXXXXXXXX

3 comments

  1. Виды налоговых споров

    Виды налоговых споров. Первый столичный юридический центр. ... Это споры по делам об административных правонарушениях в области налогов (ст. ст. 15.3 — 15.9 КоАП РФ).

  2. Арбитраж в Туле: практика, адвокат, ходатайство, арбитражный процесс.
    Арбитраж. Представительство вашей организации в арбитражном суде. ... При этом без услуг квалифицированного адвоката вам не обойтись, он поможет решить все вопросы и проследит...

  3. Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе представить письменные возражения на акт проверки в течение 15 рабочих дней со дня его получения. Рассматриваемым Законом данный срок продлен до одного месяца.
    Следует отметить, что ч. 7 ст. 6 Закона установлены переходные положения. Они заключаются в том, что если течение срока, предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ в редакции комментируемого Закона (т.е. один месяц), не завершилось до дня вступления в силу Закона (ч. 1 ст. 6 Закона), то этот срок исчисляется по новым правилам.

Оставить комментарий

Вы должны войти чтобы оставить комментарий.