Статьей 493 ГК РФ определено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула           Дело № А54-3634/2009-С15
16 марта  2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2010 года.       
Полный текст постановления изготовлен 16 марта  2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего    XXXXXXXXXX X.X.,
судей                      XXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи XXXXX X.X.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя XXXXXXXX X.X. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2009 по делу                           № А54-3634/2009-С15 (судья XXXXXXX X.X.),  

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: ИП XXXXXXXX X.X., паспорт, XXXXXXXXX X.X. - представителя по доверенности от 11.08.2009;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее - ЗАО «Классик Компани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилину Сергею Анатольевичу (далее - ИП XXXXXXX X.X.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме XX XXX руб. (л.д. 125-128).
     Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 03.12.2009 в заявленные  требования  удовлетворены.  
     Не согласившись с указанным решением суда, ИП XXXXXXX X.X. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 132-135).
     Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
     Заявитель указывает на то, что кассовый чек, представленный ЗАО «Классик Компани» не является доказательством приобретения контрафактного диска, поскольку на данном кассовом чеке не содержится сведений о проданном товаре, и из него невозможно усмотреть, что реализован именно спорный диск. По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кассовый чек хоть и доказывает наличие факта заключения договора розничной купли-продажи, но не доказывает факт совершения ответчиком сделки по продаже именно спорного компакт-диска. Кроме того, данный чек не подтверждается товарным чеком, в котором было бы указано, какой конкретно товар был продан. Таким образом, представленный истцом суду кассовый чек не может служить безусловным доказательством, подтверждающим реализацию ответчиком спорного диска.
     Также заявитель считает, что суд области необоснованно сделал вывод о том, что диск на видеозаписи идентичен диску, представленному в материалы дела. При просмотре видеосъемки в ходе судебного разбирательства невозможно было усмотреть штрих код приобретаемого диска и, соответственно, не представляется возможным произвести сравнение (идентифицировать) со штрих кодом на диске, который был представлен истцом в материалы дела в качестве контрафактного.
     В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
     Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд  своих представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 03.12.2009 года подлежит  отмене по следующим основаниям.
      Как следует из материалов дела, между доверительным управляющим наследством на имущество Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним М. Круг) - Воробьевой Ириной Викторовной и ЗАО «Классик Компани» (издатель) заключен договор о передаче исключительных смежных прав)№ 0710 от 07.10.2002 (л.д. 8-9).
     По условиям указанного договора правообладатель передает, а ЗАО «Классик Компани» приобретает все исключительные смежные права (исполнительские и фонограммные), указанных в акте приема-сдачи (л.д. 9).
     В соответствии с актом приема-сдачи от 07.10.2002 к вышеназванному договору  правообладатель передал истцу исключительные имущественные авторские права на следующие произведения: «Две судьбы», «Дорога дальняя», «Шансонье», «Только для тебя», «Купола», «Посвящение», «Лебеди», «Белый снег».
     Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных имущественных прав автора песен, выразившихся в  распространении контрафактной продукции путем продажи компакт-диска в формате МР3 под названием «Михаил Круг» с записью 8 музыкальных произведений, права на которые принадлежат истцу, ЗАО «Классик Компани» обратилось в суд с настоящим иском.
     В подтверждение указанного обстоятельства истец представил кассовый чек от 07.10.2008, в котором значится наименование ответчика и дата покупки (л.д. 37).
      Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск ЗАО «Классик Компани».
     Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда о доказанности факта приобретения контрафактного диска в магазине ответчика, исходя из следующего.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
     Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
     Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
     Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
     1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;
     2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
     В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи XXXX XXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXX XX XXXXXX XXXXXX XX XXXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXXXX
     X X XXXXXXX XX XXXXXX XXXXX рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
     - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
     По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на произведение (экземпляр фонограммы), а также факт распространения (реализации) контрафактной продукции именно ответчиком.
     Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, продан спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения - объекты исключительного права.
     Пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
     В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
     Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
     В подтверждение факта распространения предпринимателем контрафактного МР3-диска, содержащего произведения Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг), исключительные права на которые переданы ЗАО «Классик Компани», истец представил кассовый чек от 07.10.2008 №2432 на сумму XXX руб., компакт-диск формата МР 3 под названием «Михаил Круг», видеозапись покупки указанного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R.
     Между тем, суд апелляционной инстанций считает, что представленные доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства, позволяющие утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.
     В частности, представленный истцом кассовый чек от 07.10.2008 на сумму XXX рублей, не содержит сведений о проданном товаре и в указанном документе приобретенный товар не поименован.
     Товарного чека, свидетельствующего, что ответчиком был реализован именно компакт-диск формата МР3 под названием «Михаил Круг» с указанием, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный диск, в материалы дела истцом не представлено.
     Статьей 493 ГК РФ определено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека. Однако в рассматриваемом случае факт заключения договора розничной купли-продажи подтвержден кассовым чеком и ответчиком не оспаривается, вместе с тем, не определено был ли предметом сделки именно спорный компакт-диск.
     Что касается видеозаписи, содержащейся на представленном истцом DVD-R-диске, то она сама по себе не подтверждает факт реализации предпринимателем контрафактной продукции.
     При просмотре видеосъемки в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что невозможно усмотреть штрих код приобретаемого диска и, соответственно, не представляется возможным произвести сравнение (идентифицировать) со штрих кодом на диске, который представлен истцом в материалы дела в качестве контрафактного.
     Ссылка истца на свидетельские показания XXXXXXX X.X. и XXXXXXXX X.X. в силу статьи 68 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные показания также не устанавливают факт продажи именно спорного МР3-диска в торговой точке ответчика.
     Иных доказательств, свидетельствующих о вышепоименованных фактах, в материалы дела не представлено.
     Непосредственно предприниматель XXXXXXX X.X. подтвердив в судебном заседании 12.03.2010 суда второй инстанции, что видеосъемка производилась в его торговой точке в ТД «Барс» по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 5а, сам факт продажи контрафактного компакт-диска и введение его в гражданский оборот отрицал, ссылался на договоры поставки с третьими лицами. Согласно указанным договорам поставщики гарантируют, что поставляемый товар свободен от прав третьих лиц и по своему качеству соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством  РФ.
     Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда области от 03.12.2009 подлежащим отмене.
     Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме XXXX рублей, а также за апелляционную жалобу в размере X XXX руб., в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
     Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
     

            П О С Т А Н О В И Л:

     
     решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2009 по делу             № А54-3634/2009-С15 отменить.
     В удовлетворении исковых требований ЗАО «Классик Компани» отказать.
     Взыскать с ЗАО «Классик Компани» г. Москва  в пользу ИП Данилина Сергея Анатольевича, г. Рязань    X XXX рублей расходов на госпошлину.
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                     X.X. XXXXXXXXX

Судьи                                                                        X.X. XXXXXXX
     

                                                                                       X.X. XXXXXXXXX

Comments are closed.