г. Тула, ул. Советская 55а

+7(4872) 384-327
===

Итог рассмотрения иска Минфина РФ к ОАО Тулэнерго

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

г. Брянск                                                                                                                     Дело №А68-ГП-67/А-04

 

“28” сентября  2005г.                     

 

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 26 сентября 2005 года.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                             Варивода Т.П.

Судей                                                            Канищевой Л.А.

Чуйко В.И.

При участии в заседании:

 

от истца

Министерство финансов РФ          Белоножко А.Г. – представитель (дов. б/н от 03.06.05г.);

 

от ответчика

ОАО «Тулэнерго                                       Шарыгин С.И. – ю/к (дов. №33/129 от 23.05.05г.);

Кашенко А.В. – представ. (дов. б/н от 22.09.05г.);

Бакланов С.А. – представ. (дов. №33/204 от 23.09.05г.);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2005 года по делу №А68-ГП-67/А-04,

 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Министерство финансов РФ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Энергетики и электрификации “Тулэнерго” о взыскании 17 777 133, 21 руб. основного долга, 62 694 023,11 руб. процентов за пользование заемными средствами, 75 856 357, 12 руб. штрафных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами, 48 261 147, 94 руб. процентов за просрочку возврата основного долга, всего 204 588 661, 38 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами до 71230905, 75 руб., штрафных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами до 86309749, 14 руб., процентов за просрочку возврата основного долга до 51104896, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2005г. (судья Афонин К.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2005г. (судьи Гречко О.А., Глазкова Е.Н., Полынкина Н.А.) решение от 28.03.2005г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение от 28.03.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, применении закона не подлежащего применению – ст. ст. 196, 199 ГК РФ и неприменении закона, подлежащего применению, — ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 6, 39, 40, 76, 77, 89, 163, 165 БК РФ, ст. 8 Закона «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации», ст. 34 ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» и федеральных законов о федеральном бюджете на 1996 – 2005 годы.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Представители ОАО «Черепетская ГРЭС» и ОАО «Евроцемент» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в  связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 22 ноября 1996г. между Минтопэнерго РФ и ОАО «Тулэнерго» был заключен договор займа № 37, в соответствии с условиями которого Министерство обязалось предоставить заемщику средства в денежной форме в сумме 17777133206 (неденоминированных) руб. со сроком погашения не позднее 20.06.97 и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 48% годовых.

Источником выдачи средств являлись кредитные ресурсы, полученные в КБ Сбербанка РФ в соответствии с договором на предоставление кредитной линии  от 20.11.1996г. № 840.

Обязательство по договору истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, Министерство финансов РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. При этом исходили из наличия соответствующего заявления ответчика и того, что срок возврата денежных средств по договору определен 20.06.1997г.

Судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассатора о том, что в рассматриваемом споре недопустимо применение норм права о сроках исковой давности, поскольку отношения сторон по предоставлению и возврату бюджетного кредита основаны на властном подчинении одной стороны другой, суд кассационной инстанции отклоняет.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на гражданско-правовом кредитном договоре. Согласно ст. 76 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений названного Кодекса и иных нормативных актов.

Таким образом, участие в договоре публичного субъекта и предоставление кредитных средств за счет федерального бюджета означает, что спорные отношения регулируются гражданским законодательством с учетом специальных норм бюджетного законодательства. Ограничения в части применения исковой давности бюджетным законодательством не установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных нарушений норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

  

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2005г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2005 года по делу № А 68- ГП-67/А-04 — оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Председательствующий                                                                 Т.П. Варивода

 

 

Судьи                                                                                   Л.А.Канищева                                                                                                       

                                                                                                          В.И. Чуйко                                                  

Внимание! Информация, содержащаяся на сайте, не может служить заменой консультации юриста. Перед совершением любых юридически значимых действий необходимо проконсультироваться со специалистом. Для получения юридической помощи позвоните по телефону  +7(980) 72-52-001 или воспользуйтесь чатом. Я Вам отвечу. С уважением, Сергей Шарыгин.