Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта включения спорных объектов недвижимости в уставный капитал

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 марта 2010 года                                       Дело № А68-10803/2009

             Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме   18 марта 2010 года

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:
     председательствующего         XXXXXXXXX X.X.,
судей                                          XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания XXXXXXXXX X.X., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-558/2010) открытого акционерного общества «Северо-Задонский конденсаторный завод», г.Донской Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 декабря 2009 года по делу № А68-10803/2009 (судья XXXXXXX X.X.), принятое по иску открытого акционерного общества «Северо-Задонский конденсаторный завод», г.Донской Тульской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, о признании права собственности,

при участии в заседании (до и после перерыва):
от истца: XXXXXXXXXX X.X., представителя, доверенность от 01.03.2010,
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

     открытое акционерное общество «Северо-Задонский конденсаторный завод» (далее - ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод»), г.Донской Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области), г.Тула, о признании права собственности на сооружения: канализационную сеть (хозфекальная на пром. площадке 0175) литер III, общей протяженностью 1166 п/м; водопроводную сеть литер II общей протяженностью 2099 п/м; электрическую сеть (подземная) литер YII общей протяженностью 436 м; электрическую cеть (надземная) литер YIII общей протяженностью 167 м; ливневую канализацию промплощадка №0176 литер V общей протяженностью 2149 п/м, расположенные по адресу: Тульская область, г.Донской, микрорайон Северо-Задонск, ул. XXXXXXXX X. X.
     К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.
      Решением Арбитражного суда Тульской области 29 декабря 2009 года (судья XXXXXXX X.X.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 169-171).
     Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта включения спорных объектов недвижимости в уставный капитал ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод» и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на  него в силу сделки приватизации.
     Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
     Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в уставный капитал общества было внесено имущество, находившееся на балансе государственного предприятия, за исключением имущества, для которого предусмотрен особый режим приватизации, а также имущества, остающегося в государственной собственности. Отмечает, что все объекты, включенные в уставный капитал общества, представляют собой единый неделимый имущественный комплекс. Обращает внимание на наличие зарегистрированного права собственности ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод» на нежилые здания. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта включения спорных объектов в план приватизации и в уставный капитал общества. Считает необоснованным отклонение судом в качестве доказательств инвентарных карточек на спорные объекты. По его мнению, спорные объекты относятся к объектам производственного назначения и включены в пункт 2 плана приватизации.
     Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
     Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Отмечает, что истцу была предоставлена возможность подтвердить включение спорных сооружений в уставный капитал не только приложениями к плану приватизации, а также иными документами, в частности, инвентаризационными описями. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
     В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
     Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
     В судебном заседании 04.03.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.04.2010.
     С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
     Как усматривается из материалов дела, 07.09.1993 комитетом по управлению имуществом Тульской области было принято решение №994 о преобразовании государственного предприятия «Северо-Задонский конденсаторный завод» в акционерное общество открытого типа (т.1, л.д.23).
     Постановлением главы администрации г.Донского Тульской области №1010 от 08.09.1993 зарегистрировано АООТ «Северо-Задонский конденсаторный завод» (т.1, л.д. 24).
     Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия «Северо-Задонский конденсаторный завод» по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизированного имущества были включены здания и сооружения (за вычетом начисленного износа) остаточной стоимостью XX XXX XXX. руб. (т.1, л.д.35). Пообъектного перечня приватизируемого имущества составлено не было.
     Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием конкретного перечня приватизированного имущества истец не может реализовать свое право на  государственную регистрацию права собственности в отношении спорного имущества, ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод» обратилось с настоящим иском в суд.  
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта включения спорных объектов недвижимого имущества в состав уставного капитала ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод». В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на объект недвижимости.
     Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
     Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.
     К числу указанных способов относится признание права.
     Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.
     При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.
     Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
     Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.
     По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
     Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.
     К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
     Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
     Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.
     Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.
     В соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991, пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721, действовавшго в период приватизации истца, акционерное общество становится  правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента  Российской Федерации от 29.01.1992г. №66, по состоянию на 01.07.1992.
     На основании пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, действующего на момент совершения сделки приватизации, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества. В состав этого имущества не подлежат включению объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.
     Пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. По итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное в ходе инвентаризации, но не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяет величину уставного капитала акционерного общества.
     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
     Как усматривается из плана приватизации государственного предприятия «Северо-Задонский конденсаторный завод», в состав приватизируемого имущества включены здания и сооружения в объемах его первоначальной и балансовой стоимости. Величина уставного капитала акционерного общества на момент его учреждения определена в размере XXX XXX руб. При этом пообъектный перечень объектов, подлежащих приватизации, не был составлен. Отсутствует такой перечень и в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 государственного предприятия Северо-Задонский конденсаторный завод, являющемся Приложением №1 к плану приватизации.
     Между тем в материалы дела представлены технические паспорта, составленные Донским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на канализационную сеть (хозфекальная на пром. площадке 0175), водопроводную сеть, электрическую сеть (подземная), электрическую cеть (надземная), ливневую канализацию промплощадка №0176, расположенные по адресу: Тульская область, г.Донской, микрорайон Северо-Задонск, ул. XXXXXXXX X. X. Из указанных документов видно, что субъектом права в них указано ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод».
     Истцом также представлены кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимого имущества с указанием инвентарных номеров, описания объектов и их местонахождения. Приложением к кадастровым паспортам является ситуационный план объектов (т.1, л.д. 41-50).
     Следует отметить и имеющийся в материалах дела генеральный план объектов завода конденсаторов в г.Северо-Задонск, составленный государственным союзным проектным институтом и согласованный в октябре 1965 года, в котором содержится экспликация зданий и сооружений. При этом среди объектов конденсаторного завода значатся и теплотрасса, газопровод, кабельные линии, водопровод, канализация, имеется их схема и условные обозначения.
     Судебная коллегия обращает внимание на инвентаризационную опись основных средств ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод» №1 от 01.10.2009, в которой среди прочих объектов значатся канализационная сеть (хозфекальная на пром. площадке 0175), водопроводная сеть, электрическая сеть (подземная), электрическая cеть (надземная), ливневая канализация промплощадка №0176.
     Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не было приватизировано и, соответственно, находится в собственности Российской Федерации, в материалах дела не содержится и о наличии таких документов ответчик не заявлял.
     Напротив, как видно из письма Территориального управления Росимущества в Тульской области №71-20/3822 от 11.09.2008, спорные объекты недвижимого имущества в реестре федерального имущества Тульской области не значится (т.1, л.д. 152).
     Как следует из сообщений Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области от 15.10.2009, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации прав на сооружения - канализационную сеть (хозфекальная на пром. площадке 0175), водопроводную сеть, электрическую сеть (подземная), электрическую cеть (надземная), ливневую канализацию промплощадка №0176, расположенные по адресу: Тульская область, г.Донской, микрорайон Северо-Задонск, ул. Мичурина д. 1 (т.1, л.д. 55-59).
     Факт учета спорных сооружений на балансе ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод» подтверждается инвентарными карточками учета основных средств №175, 176, 183, 537, 538 и балансом предприятия, из которых видно, что указанные объекты основных средств находятся на балансе у истца.
     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2007 по делу №А68-ГП-504/7-06 по иску ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод» к ТУ Росимущества в Тульской области с участием третьих лиц: комитета по управлению государственным имуществом, администрации Тульской области о признании права собственности на объекты недвижимости имущественного комплекса Северо-Задонского конденсаторного завода, расположенные по адресу: Тульская область, г.Донской, микрорайон Северо-Задонск, ул. Мичурина д. 1, исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тульская область, г.Донской, микрорайон Северо-Задонск, ул. Мичурина д. 1, всего 23 объекта и 2 сооружения.
     В ходе рассмотрения указанного дела по существу, судом было установлено, что в уставный капитал ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод» было включено имущество, находящееся на балансе государственного предприятия по состоянию на 01.07.1992. Однако в плане приватизации имущество отмечено только в объемах его первоначальной балансовой и остаточной стоимости без пообъектного перечня зданий и сооружений. При этом суд пришел к выводу о том, что спорные объекты имущественного комплекса Северо-Задонского конденсаторного завода, расположенные по адресу:  Тульская область, г.Донской, микрорайон Северо-Задонск, ул. Мичурина д. 1, всего 23 объекта и 2 сооружения, вошли в состав приватизированных (наименования идентифицированы по годам постройки, инвентарным номерам).
     
     
     02.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировано право собственности на нежилое отдельно стоящее здание - главный корпус, общей площадью 40014,5 кв. м, литер 10А, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, микрорайон Северо-Задонск, ул. Мичурина д. 1 (т.1, л.д. 151). В качестве документа-основания для государственной регистрации права указано решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2007, вступившее в законную силу 22.02.2007.
     Таким образом, право собственности истца на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тульская область, г.Донской, микрорайон Северо-Задонск, ул. Мичурина д. 1, признано вступившим в законную силу судебным актом и зарегистрировано в установленном законом порядке.
     В то же время необходимо отметить, что сооружения - канализационная сеть (хозфекальная на пром. площадке 0175), водопроводная сеть, электрическая сеть (подземная), электрическая cеть (надземная), ливневая канализация промплощадка №0176, расположенные по адресу: Тульская область, г.Донской, микрорайон Северо-Задонск, ул. Мичурина д. 1, относятся к объектам жизнеобеспечения ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод», поскольку обеспечивают принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения водо-, электроснабжением и канализацией. Причем данные сооружения входят в состав единого имущественного комплекса  ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод». Так, в соответствии с актом экспертизы №050-02-00051 от 27.02.2008, составленным Тульской торгово-промышленной палатой, ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод», расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, микрорайон Северо-Задонск, ул. Мичурина д. 1, состоящее из объектов, указанных  в исследовательской части акта экспертизы ТТПП №050-02-00023 от 31.01.2008 и настоящего акта экспертизы представляет собой единый взаимосвязанный и неразрывный производственно-технологический комплекс.
     Учитывая то обстоятельство, что спорные сооружения являются вспомогательными и обеспечивают функционирование объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г.Донской, микрорайон Северо-Задонск, ул. Мичурина д. 1, право собственности истца на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия находит, что указанные объекты относятся к единому производственно-технологическому комплексу.
     При таких условиях судебная коллегия находит ошибочным вывод суда области об отсутствии доказательств включения спорного объекта недвижимости в состав уставного капитала ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод» и признает, что в результате сделки приватизации у истца возникло право собственности на сооружения - канализационную сеть (хозфекальная на пром. площадке 0175), водопроводную сеть, электрическую сеть (подземная), электрическую cеть (надземная), ливневую канализацию промплощадка №0176, расположенные по адресу: Тульская область, г.Донской, микрорайон Северо-Задонск, ул. XXXXXXXX X. X.
     То обстоятельство, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия «Северо-Задонский конденсаторный завод» по состоянию на 01.07.1992 спорные сооружения не поименованы, не может являться основанием для отказа истцу в признании права собственности.
     Причем нахождение этих сооружений на балансе ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод» и его учет после приватизации подтверждается документально, в частности, инвентарными карточками учета основных средств, а также инвентаризационной описью основных средств ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод» №1 от 01.10.2009, в которой среди прочих объектов значатся канализационная сеть (хозфекальная на пром. площадке 0175), водопроводная сеть, электрическая сеть (подземная), электрическая cеть (надземная), ливневая канализация промплощадка №0176.
     Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в данном случае с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.
     Право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
     При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.
     В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет X XXX руб.  Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет X XXX руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
     При подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере X XXX руб.
     В то же время судебная коллегия отмечает, что ответчик в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
      На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
     
     

П ОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Тульской области от 29 декабря 2009 года по делу № А68-10803/2009 отменить.
     Исковые требования открытого акционерного общества «Северо-Задонский конденсаторный завод», г.Донской Тульской области, удовлетворить.
     Признать право собственности открытого акционерного общества «Северо-Задонский конденсаторный завод», г.Донской Тульской области, на сооружения : канализационную сеть (хозфекальная на пром. площадке 0175) литер III, общей протяженностью 1166 п/м; водопроводную сеть литер II общей протяженностью 2099 п/м; электрическую сеть (подземная) литер YII общей протяженностью 436 м; электрическую cеть (надземная) литер YIII общей протяженностью 167 м; ливневую канализацию промплощадка №0176 литер V общей протяженностью 2149 п/м, расположенные по адресу: Тульская область, г.Донской, микрорайон Северо-Задонск, ул. XXXXXXXX X. X.
     
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий
           
           Судьи                                                                              
      X.X. XXXXXXXX
    
      
    X.X. XXXXXXXXX

    X.X. XXXXXXXXX

1 comment

  1. Адвокат Москва Адвокат по уголовным делам Адвокат Тула Арбитражный суд ... Помощь адвоката. Пер Леонид Моисеевич, адвокат Тульской областной адвокатской палаты.

Оставить комментарий

Вы должны войти чтобы оставить комментарий.