16 марта 2018 г. у Дениса Игоревича случился приступ — острая боль в области сердца. Его супруга Ольга Андреевна экстренно позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила диспетчеру о произошедшем, описав симптомы критического состояния супруга. На вызов прибыла бригада скорой медицинской помощи в составе только одного фельдшера, которая не смогла оказать Денису Игоревичу медицинскую помощь, в связи с чем фельдшер сама вызвала другую бригаду скорой медицинской помощи. На этот вызов приехала вторая бригада скорой медицинской помощи, также не оказавшая супругу медицинскую помощь, в результате чего Денис Игоревич умер.

По мнению Ольги Андреевны, действия диспетчера и ненадлежащее оказание бригадой скорой медицинской помощи её супругу медицинской помощи привели к его смерти. По этой причине она и обратилась в суд с требованием о взыскании с Станции скорой медицинской помощи компенсации морального вреда в размере 25 000 000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В ходе рассмотрения дела было проведено три судебных экспертизы.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с истицы судебные издержки, расходы на проведение экспертизы в размере 125 801,30 руб. Данное решение было обжаловано, но суды апелляционной и кассационной инстанции оставили его без изменения.

Коллегия Верховного Суда  Российской Федерации не согласилась с этим и отменила указанные судебные акты. При этом было отмечено следующее.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебных экспертиз,  суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебных экспертиз на истца поскольку её исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для освобождения истца от несения расходов на оплату судебных экспертиз в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что при назначении по делу судебных экспертиз истец не просила освободить её от несения таких расходов по причине тяжёлого материального положения, доказательств, подтверждающих, что имущественное положение истца не позволяет ей нести данные расходы, не представлено и об этом не свидетельствуют доводы истца о наличии у неё несовершеннолетнего ребёнка, платежей по кредитным договорам и матери-пенсионерки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебных экспертиз на истца сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебноэкспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГГК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N2 1 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 1 АГК РФ, часть 4 статьи ГГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГГК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В письменном ходатайстве об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, представитель истца ссылался на то, что она после смерти супруга одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, на её иждивении находится мать, являющаяся пенсионером. Кроме этого, она ежемесячно выплачивает задолженность по кредитным договорам. К ходатайству были приложены документы, подтверждающие доводы представителя истца

Однако этим доводам судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка с учётом требований статьи 67 ГПК РФ. Данное обстоятельство послужило причиной отмены указанных судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Внимание! Информация, содержащаяся на сайте, не может служить заменой консультации юриста. Перед совершением любых юридически значимых действий необходимо проконсультироваться со специалистом. Для получения юридической помощи позвоните по телефону  +7(980) 72-52-001 или воспользуйтесь чатом. Я Вам отвечу. С уважением, Сергей Шарыгин.